.мэйл920357для маленков.би.ру
-1х1рамблер
на маленков.би.ру726301 счётчик livenet на malenkov.by.ru
Зачем, Чего, Кем, Как?
(проект
Маленкова С.К. реформы приватизации в СССР и в России)
Часть V
2.2.2. КАК приватизировать? КЕМ?
Так всё же: Как приватизировать?
Как надо было бы? (часть 5а, 5а2, 5а3)
Продолжение (5а2):
|
Но вернёмся
к моему проекту. У государства есть некая критическая масса, при наличии которой оно
хорошо управляется и не распадается. Эта масса имеет и критерии количества, и
критерии качества. Эту массу (особенно по соотношению
масс разного качества) государство должно сохранять, например, отпуская
желающих
избавиться от гражданства в нём. Вспомните мои рассуждения о категориях
гражданства[1], о восприятии свободы[2]. Они
существенно повлияют на распределения соотношений форм собственности, функций
государства, определят устойчивость управления страной и собственностью,
определят устойчивость конституционного строя – в соответствии с
декларированными принципами демократии. Это очевидно уже при беглом
ознакомлении с моими предложениями по таблице. От многих "внизу" я слышу одобрительные оценки своих
предложений. Но симпатии и мнение
народа властьимущим (и им прислуживающим) – не интересны. У них с народом
– разные цели. Кроме счастливых отчётов об умножающейся собственности и прибыли - могли
быть (и нужны гражданам), естественно, и другие отчёты. Должны были объявляться и убытки, и их причины, ответственные за них
и взимаемые с виновных компенсации. Совладельцам это важно! И только после этого должны были (на втором этапе) намечаться объекты приватизации, компенсации каждому из совладельцев за отторжение объекта или включение
несогласных на отторжение – в новый список совладельцев, подписание
нового договора использования объекта и управления им, разделения доходов, с
гарантиями и санкциями. Многие
после этого и не кинулись бы изымать свою собственность
из управления государством. Скупка ваучеров (символа наследства от всех
поколений!) по позорной цене одного батона хлеба - не произошла бы. И их
выдача была не нужна. Надо было только
своевременно уточнить и обеспечить -
гарантии закона и санкции за злоупотребления. Во всём. И в управлении собственностью. За
законность в стране отвечают прокуроры, МВД, МинЮст, судьи и Гарант. Где аресты виновных в правонарушениях и в их
безнаказанности, где процессы по восстановлению прав с возмещением
ущерба? Общенародная собственность (общий котёл без выделения долей) и равнодолевая собственность акционеров – родственны. Уточнить надо было только правила управления и правила разделения
получаемых доходов гражданами и государством. Доверительное
управление граждан-совладельцев (холдинговый принцип) обязывает к подбору управленцев, не
владеющих
(сами и в родне) долями управляемой собственности или долями в зависимых отраслях. Это лишает их
корысти и многих соблазнов У сегодняшних акционеров
может быть выбран управляющим как акционер-совладелец, так и наёмный
независимый менеджер. Второе – лучше. А управляющий из совладельцев приемлем в дружеском и родственном кругу. Почему
же наши законодатели выбрали для всех первый, худший способ управления, не описав
даже в законе – второй? Учитывая многочисленные уже примеры игнорирования
права народа на самостоятельный выбор, неполноту информации народу при
безнаказанности лжи ему, мои объяснения узурпации власти, - понимаем неслучайность
направления работ и их результата. Всё хозяйство страны
при этом (ещё на первом этапе) я предлагал – преобразовать в объединение
акционерных обществ, или, как говорят на Западе, – в холдинг. Правительство страны
получило бы по аналогии статус доверительного
управляющего холдинга, а министры и директора стали бы исполнительными директорами с
полной ответственностью (ныне
отсутствующей) за прибыльность фирм и соблюдение интересов акционеров. Эта ответственность (в общей и
непрерывной цепи ответственности) должна возлагаться (делегироваться) на
каждого руководителя в части его прямых обязанностей, покрывая
всё поле ответственности по законам, не оставляя ничего
"бесхозным". Эта моя, ранее не применявшаяся, новация была очень существенна для изменения "народного"
(на бумаге) хозяйства страны, реально перешедшего в руки безответственных и безнаказанных
чиновников властных структур. Наказание могли дать сами чиновники
подчинённым, но законодательство не позволяло народу
неизбежно наказать чиновника за нарушение прав и интересов народа. Эти
два правила (определение способов равнодолевого совладения с последующей приватизацией и
второе – разделение и делегирование
ответственности в сплошном поле ответственности за исполнение функций), совмещённые вместе, - меняли
бы многое в управлении страной. Они начали бы реформирование страны из административно-репрессивного государства в
демократическо-правовое. Рулить без ответственности нельзя даже в личном авто. Уйти "на пенсию",
"по окончании срока" или как "не справившийся" без отчёта
и ответственности не должен никто. Ответственность должна быть на уровне
полной компенсации причинённого ущерба. Тогда и мошенники к рулю рваться не
будут. Повтори они это народу, кто бы не проголосовал "ЗА"!?[3] Стране же навязывали иные, преступные правила: 1. долю
каждого в "общем пироге" - не считать, 2. сумму
неделимого остатка, оставляемую для гарантированного исполнения функций
государства – не называть, 3. не фиксировать суммы на социальные гарантии и
страховые случаи, 4. условно
назвать фиктивную и не подтверждаемую документом юридически цифру долевой собственности (номинал акции-ваучера), 5. выделить
произвольную часть собственности в приватизацию на необеспеченные активами
государства и не индексируемые в условиях инфляции "ценные" бумаги
(ваучеры), 6.
обесценить выделенную часть собственности и ваучеры, скупить их массу,
присвоить объекты по "ваучерным номиналам" и условным
"балансовым" стоимостям, 7. лишить государство обязанности управлять
объектами собственности и нести ответственность за управление – без
согласия поручителя и потребителя этих услуг (народа), 8. передать
управление бывшей общенародной собственностью дирекциям АО – держателям
ваучеров, без определения ответственности перед бывшими собственниками
(народом) и перед новыми доверителями-акционерами, 9. ввести
функции плохо исполняемого контроля, безнаказанного неисполнения
законодательства, 10. блокировать функции правозащиты, 11. обанкротить
и обесценить оторванные от собственников другие объекты собственности,
скупить их, 12.
получить налоговые льготы на "освоение" и восстановление
обанкроченных предприятий, 13. пустить
максимум прибыли в неучитываемый оборот, присвоить прибыль и доход с оборота, 14. направить максимум прибыли и привлекаемых
инвестиций на скупку дополнительной собственности за бесценок
"на вторичном рынке", 15.
проиндексировать на увеличение стоимость старых (и уже приватизированных за
бесценок) объектов и продать их, приобрести
новые объекты и технологии, "отмытые" от преступных
махинаций "прихватизации"… В этих
махинациях не было ничего от добросовестного собственника и добросовестного
управления собственностью доверителей. Не
выполнялись условия добросовестного
выделения равнодолевой собственности и непричинения вреда, высказанные мной выше. Преступно
игнорируя конституционные обязанности и гарантии государства по защите
прав граждан, подачу исков на возмещение ущерба обложили суммами,
отсутствующими у потерпевших, введя таким
образом силами "реформаторов" и законодателей ещё один барьер перед правозащитой, препятствие
правосудию (преступление по ст.
нынешнего 294 УК РФ). Суды и прокуратуры государства-гаранта должны существовать и работать
без этих барьеров, на бюджетные средства, а возмещать затрату (разновидность
причинённого ущерба преступлением) – только с виновного по решению суда, а не с
потерпевшего! Ужесточился ещё один фильтр, барьер, преступно созданный с советских времён: при подаче заявления в суд или в прокуратуру надо было пройти
собеседование и проверку массы формальностей для приёма исковых документов на
рассмотрение (преступление по ст. 294 УК РФ). Хотя для пресечения
преступлений должны были быть только срочная регистрация
заявлений о правонарушениях и
выяснение признаков и причин преступления самими следователями, прокурорами и судьями[4],
их содействие в оформлении документов для пресечения правонарушений. А для построения правового и демократического
государства эти препятствия надо было срочно снять! В судебной,
правоприменительной и правозащитной практике, в управлении собственностью
большинство правонарушений и преступлений имели и имеют длительно тянущийся и публичный характер. Они разрозненны (отдельными
чиновниками в отношении отдельных граждан), но они – система, имеющая основу, стимулы,
инструменты совершения и сокрытия, гарантии повторяемости и безнаказанности. В приготовлении преступлений ст. 30 УК не рассматривает законодателей! Это умышленно
обезличенный
и заведомо неопределённый круг большинства голосующих, принимающий
норматив, правонарушающий или позволяющий безнаказанность правонарушений. Попробуйте привлечь и
наказать такое нефиксируемое "преступное сообщество". Нет
"механизма" в законе. Стимулированная в своей очевидности безнаказанность
и плодит
преступное поведение среди законодателей. Система преступного
повторяемого поведения не относится к конечно совершённому
преступлению, как не относится и незавершённому, к подготовке
преступления. Каково? Государство и его структуры управления – основа
и часть подобных систем. Законодательства
государств выросли из законодательных сборников
князей, не предусматривавших ответственность властелина и
законодателя. И государство стало твёрдой основой системы безнакананных правонарушений.
"Правовые" современные государства, как мы видим, - не исключения.[5] Система
преступного поведения может относиться к неограниченному (заведомо не определённому) кругу лиц, понимающих её суть и использующих её (например, аппараты администраций,
властные чиновники и предприниматели, депутаты и их Думы и Сенаты, партии и
их фракции…). В законодательстве нет даже такой классификации преступлений, но необходимо ввести! Ведь
отсутствие конкретного виновного становится причиной отказа в судебной защите
прав граждан и организаций! Это очевидное и грубое преступление (виновное
нарушение прав, общественно опасное деяние). И трижды преступно – не отметить
это в кодексах, оставить неустранимым и безнаказанным! Защита
граждан в таких условия вполне подходит под статьи 37 (необходимая оборона, в
части допустимости причинения вреда посягающему), 39 (крайняя необходимость) и 41
(обоснованный риск) УК
РФ. Не
осуждённое, но повторяемое преступление существует в ст. 14, 29, 32-36 УК, но преступник
(совершившее лицо) признаётся таковым и виновным только после осуждения. Преступление - виновно совершённое
общественно опасное деяние, запрещённое Уголовным Кодексом под угрозой наказания. Преступления творят невиновные люди!? Бред малограмотных или
весьма злонамеренных юристов, возведших
"презумпцию невиновности" до абсолюта, не сопоставивших её с
фактами обвинения и возможностями длительной безнаказанности, с
широким и безнаказанным использованием в СМИ "компромата", который не рассматривается по ст. 129 (клевета), 130 (оскорбление)
УК, но и не расследуется для наказания обвинённых! Должно же быть
промежуточное понятие: обвинённый, но уклоняющийся
от следствия и суда, от снятия обвинения. Кроме права следователя и
прокурора на отстранение обвиняемого от должности (ст. 153 УПК РФ),
должно быть в
трудовом законодательстве запрещение использовать в госслужбе лиц, обвинённых в преступлениях. Между публичным обвинением (в
правонарушениях или в преступлении) и следствием должны быть
вина и наказание чиновников за затяжку начала следствия и предоставление
подозреваемому возможности совершения иных правонарушений, в том числе – и
для сокрытия ранее совершённых. Что не предусмотрено
кодексом – безнаказанно, так записали в ст. 8 и 14 УК. Список общественно
опасных деяний – отсутствует. А в него должны войти все возможные нарушения
объявленных законом прав! Несоответствие списка прав и списка
наказуемых правонарушений – преступление Гаранта и законодателей, не оговоренное отдельным преступлением, но
подводимое под ст. 159,
165, 210,
239, 285, 294, 316 УК. На действия спекулянтов и
мошенников работа "реформаторов" похожа. На соучастников и
укрывателей преступников – тоже. Но на реформы и на построение схем эффективного распоряжения мелкой и крупной
собственностью, извините, - никак… Ведь (напомню)
для этого надо было составить список Проблем, составить таблицу
предполагаемых решений, спрогнозировать эффективность, опубликовать их и
спросить народ – главный субъект и носитель власти – согласен ли он на такую
цель и такой итог? Дифирамбы талантам Чубайса
пели многие. Кто по глупости, кто по заинтересованности… Из этих
"певцов" после прочтения моего проекта кто повторно останется на
стороне идеологов "чубайсовских" реформ? Я хочу увидеть этот список
и проанализировать его в судебном расследовании. Но вернёмся
к предложенной мною схеме приватизации. |
Перейти
к продолжению – к
части 5а3
Вернуться в начало этой части
вернуться в оглавление книги «Дума о Думе»
\
ã
Фонд гражданских инициатив Ò,
МО МОИП,
1993-2010
ã
Маленков Семён Кузьмич Ò, 1954 – 2010, член
международного Союза славянских журналистов
Здесь Вы можете выбрать код наших банеров и текстовых ссылок из
расширенного списка
и поставить его на Ваш сайт (тут - автообмен ссылками)
Ссылка на сайт,
автора книги и идей, публикуемые на сайте издания при цитировании или
перепечатке –
обязательна.
Коммерческое переиздание без
согласования с автором и редакцией – запрещается.
Ждём
отзывов международных правозащитных организаций, юристов, политиков,
руководителей стран
и
парламентов, влиятельных людей и простых граждан.
Наш адрес: 123458, Москва,
ул. Твардовского 13-2-169, тел. (495) 758-2050 \ 8-926-294-00-31 \
Skype:
uniqum-star 
E-mail: fogrin@rambler.ru
Предупреждение:
Почтовые адреса даются только для переписки на темы сайта и его публикаций.
Использование
адресов электронной и обычной почты для рассылки рекламного или иного
информационного
мусора будет
наказываться.
|
|
|
обновление 01-07-2010mb
